Історія реальна. Висновки – системні. Можуть знадобитися у нагоді.
Невелика аварія. Машина потерпілого з одного боку трошки пошарпана, десь потрібна заміна, фарбування. Вартість машини – близько 250 тис. гривень, виходячи з пропозицій продажу аналогічної моделі того ж року у інтернеті. Вартість ремонту – десь до 80 тис. максимум. Це сильно максимум. Звісно ж у винуватця аварії є автоцивілка. Відшкодування по ній – 170 тис. гривень. Потерпілий викликає експерта страхової, той виписує акт пошкоджень на 110 тисяч. Як розумієте, ще й за моральну шкоду залишиться.
Винуватець аварії визнає у суді провину, платить штраф і судовий збір, повністю співпрацює з потерпілим, власним коштом ремонтує свою машину – 50 тис. гривень. До речі, його авто того ж року випуску, приблизно тієї же вартості і постраждало не менше.
Здавалося, проїхали та забули. Не найбільша з трагедій у житті. Але чи то наша ментальність, чи наша ментальність, помножена на збіг обставин. Страхова, яка виписувала автоцивілку – у стадії банкрутства. Звісно у цьому випадку відповідальність на себе бере держава.
То ж постраждалий, який не розуміє механізмів відшкодування, звертається до адвоката, що спеціалізується на ДТП. І ось тут починається. Далі не вигадую, в мене інформація з кількох каналів, які відізвалися на моє питання, щодо цього адвоката, про якого Google відповідає лише двічі і то на рівні довідки.
Тож розмова умовна, але те що по суті так і було – впевнений.
– Слухай, – каже адвокат. – А давай я тобі пришлю свого експерта. І ти, крім виплати страхової, отримаєш додатково ще й з винуватця аварії. Я сам з ним питання вирішу. Ну, з тебе…
Чи заплатив потерпілий аванс адвокату – не знаю. Скоріше за все – так. Але за експертизу він платить 3,5 тис. гривень. І ось це точно. Нащо? Інше питання. Але ментальність…
Приїжджає “експерт”. Можливо навіть не приїжджає, а робить “експертизу” виходячи з експертизи страхової. І нараховує – 240 тис. гривень ремонту на автомобіль приблизно такої ж вартості. Повторюю. Згідно ціни продажу, а не купівлі.
Як це робиться? Замість легкого рихтування і фарбування “експерт” вписує повну заміну всієї правої сторони авто по цінам заміни для нового авто такої ж моделі. Звісно ж, ніхто це робити не буде. Відрихтують та трошки підфарбують, авто ще й чорне, тож над фарбою сильно чаклувати не прийдеться. Чисто “розвод на лоха”.
Але до винуватця приходить бумага від адвоката з пропозицією заплатити решту – 130 тис. гривень. Той на перемовини не йде, розуміє, що його “розводять”.
І що далі?
Варіант 1. Адвокат вирішує, що не варто чіплятися і забуває про шанс заробити більше. Тому рекомендує клієнту робити ремонт власним коштом, а сам займається проблемою страхової виплати.
Варіант 2. Більш вірогідний і це – перспектива. Ментальність…
Адвокат подає позов до суду у розрахунку, що якось щось викрутить. Цей варіант і розглядаємо.
Винуватець у судовому засіданні заявляє про невідповідність експертизи реальним цінам і судовим рішенням замовляє незалежну експертизу. Благо, що фото постраждалого авто більш, ніж достатньо, а перевірити те, що дійсно робили з потерпілим авто, можна. Тим же судовим рішенням. Така експертиза, звісно, за рахунок замовника, але це значно менше, ніж те, що вимагають з нього.
Експертиза у цьому випадку виписує акт на реальну вартість ремонту авто. А це, повторююсь, максимум 80 тисяч. Суд з великою вірогідністю приймає рішення на користь винуватця аварії. Що маємо на виході?
Постраждалий втрачає частину коштів, які я назвав на початку “моральною шкодою”. Не кажучи вже про витрати на експертизу, за яку вже заплатив і, вірогідно, аванс адвокату. Адвокату пофіг. Свій аванс він з клієнта, скоріш за все, збив. Більше не вдалося, буває, лохів багато, наступного разу.
Все? Розійшлися? Дали спокій шахраю? На жаль, у абсолютному більшості випадків так і буває, але не у цьому. Якщо винуватець – людина уперта, то він бере рішення суду, дві експертизи, замовну від адвоката і зроблену за судовим рішенням, пише заяву та йде у поліцію.
Поліція, якщо вона дійсно візьметься за справу, думаю, легко виявить, що той самий експерт неодноразово працював по ДТП, які вів цей адвокат. Я не поліція, але навіть мені дуже добре проглядаються дві статі КПК. Шахрайство і вимагання. Статус потерпілого у ДТП і чи замішаний він у злочині буде вирішувати слідство.
Все правильно, пане адвокате?
Ні. Ще забув про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури…
Так краще?
То ж висновки.
Якщо ви потрапили у подібну історію як винуватець, не бійтесь, не ведіться на “домовитися” і йдіть до кінця. Будьте впертим.
Як постраждалий, не ведіться на “легкі гроші”, які для вас “зіб’є” ваш адвокат. При невеликих ДТП з участю абсолютної більшості авто, що їздять по наших дорогах, автоцивілки має вистачити на відшкодування потерпілій сторони. Все інше – заробіток подібних шахраїв.
І щоб двічі не вставати:
Адвокат. Конюшенко Денис Борисович.
Експерт. Якобицька Юлія Петрівна.
Це для історії і широкого загалу.
Щодо ментальності…
Тут коментувати не можу. Просто не розумію…
Анатолій Велімовський, кризовий менеджер, волонтер
