Генпрокуратура больше десяти лет пытается вернуть из частной собственности здание на Подоле, которое является памятником архитектуры. Причина – ООО “Пром-Экспо”, которому Киевсовет в 2000 году продал этот объект, частично повредило здание. Многолетние суды пока ни к чему не приводят. Вероятно, выполнить решение суда 2010 года о возврате объекта Киеву невозможно, потому что на бумаге здание надо передать в государственную собственность, а по факту – в коммунальную. За время разбирательств ООО “Пром-Экспо” успело с помощью нотариуса зарегистрировать за собой право собственности на это имущество, что не понравилось Нацполиции, которая открыла по этому поводу уголовное производство, и ГПУ, которая пытается обжаловать эти действия в суде.
Как стало известно KV, 22 декабря 2020 года должно состояться заседание Северного апелляционного хозяйственного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ГПУ и ООО “Пром-Экспо” (*) (дело №910/10985/19).
Речь идет об обжаловании решения Хозяйственного суда Киева от 3 марта 2020 года.
Этим решением ГПУ было отказано в отмене государственной регистрации за ООО “Пром-Экспо” права частной собственности на здание-памятник архитектуры по ул. Волошской/Борисоглебской/Набережно-Крещатицкой, 2/21/19 (лит. Б). Эту регистрацию 9 февраля 2016 года осуществила частный нотариус Киевского городского нотариального округа города Киева Ирина Котенко. Кроме того, Хозсуд Киева отказал ООО “Пром-Экспо” в признании права собственности на этот объект, который она купила у столичных властей в 2000 году и по возвращению которого в коммунальную или государственную собственность уже не первый год идут суды.
Приватизация и судебные баталии
Как указано в материалах дела, 9 сентября 1999 года Подольский районный в городе Киеве совет (райсовет) принял решение о приватизации здания-памятника архитектуры по указанному адресу. 16 февраля 2000 года между представительство Фонда государственного имущества (ФГИ) Украины в Подольском районе Киева и ООО “Пром-Экспо” был заключен договор купли-продажи этого здания. Площадь данного объекта составляла 397,6 кв.м., а стоимость приватизации – 398,1 тыс. гривен.
В соответствии с условиями договора, покупатель должен нести ответственность за сохранность здания и соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры. ООО “Пром-Экспо” имело право осуществлять реставрацию, консервацию и ремонт объекта только с ведома соответствующих государственных органов охраны государственных памятников и под их контролем. Проекты реставрации и консервации здания необходимо было согласовывать с соответствующими государственными органами памятников истории и культуры.
Также договором было предусмотрено, что если покупатель не выполнит эти и другие требования, продавец имеет право требовать выполнения обязанностей, возмещения убытков, либо ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и требовать возмещения убытков.
17 апреля 2000 года представительство ФГИ в Подольском районе Киева и ООО “Пром-Экспо” подписали акт приема передачи. Через полтора года, 7 сентября 2001 года, КП “Киевское городское бюро технической инвентаризации (БТИ)” зарегистрировало за ООО “Пром-Экспо” право собственности на указанное здание.
29 октября 2008 года Главное управление охраны культурного наследия Киевской горгосадминистрации (КГГА) провело обследование этого здания. Чиновники выяснили, что площадь застройки была увеличена за счет переноса капитальной стены дворового фасада на ширину пристроенных деревянных лестниц. По мнению проверяющих, это привело к изменениям типологически-планировочной структуры памятника и увеличению площади здания, что является нарушением охранного обязательства. Кроме того, на здании был надстроен мансардный этаж, но такие работы вроде бы были согласованы с Главным управлением охраны памятников (вероятно, структура КГГА. – KV) еще 10 февраля 2000 года.
Выдержка из материалов дела
Из-за этих нарушений ГПУ через несколько месяцев после проверки (точная дата в материалах дела не указана. – KV) обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском к ООО “Пром-Экспо”, Государственному казначейству Украины и Главному управлению Государственного казначейства Украины в городе Киеве. ГПУ потребовала разорвать договор купли-продажи этого здания, прекратить для ООО “Пром-Экспо” право собственности на этот объект, а также обязать Главное управление охраны культурного наследия КГГА выкупить этот памятник и перечислить ООО “Пром-Экспо” 398,1 тыс. гривен (стоимость приватизации данного объекта. – KV). 15 октября 2010 года Хозяйственный суд Киева удовлетворил требования ГПУ.
Тогда в качестве доказательства наличия нарушений ГПУ использовала результаты экспертизы, которая была проведена 19 июня 2009 года. Согласно этой экспертизе, аутентичный (первоначальный) вид фасадов здания был уничтожен, покрытие и галерея дворового фасада были разрушены, а декоративные элементы отделки фасадов – испорчены. При этом, эксперт указал на то, что предпроектные предложения ремонта и реставрации фасадов с устройством мансарды, которые 10 февраля 2010 года были согласованы с Главным управлением охраны памятников, не имеют ничего общего с имеющимися строительными трансформациями этого объекта.
В материалах дела сказано, что по состоянию на 2013 год КП “Киевское городское БТИ” уже отменило регистрацию права собственности на это здание за ООО “Пром-Экспо”, а между этой компанией и Главным управлением охраны культурного наследия КГГА был подписан акт приема-передачи данного объекта.
Отметим, 1 ноября 2012 года Киевсовет своим решением №298/8582 поручил Главному управлению охраны культурного наследия КГГА выкупить здание по ул. Волошской/Борисоглебской/Набережно-Крещатицкой, 2/21/19 (лит. Б). После выкупа объект должен был стать коммунальной собственностью. Однако в дальнейшем, 22 мая 2013 года, Киевсовет решением №396/9453 исключил из решения №298/8582 пункт о необходимости выкупа, включил это здание в коммунальную собственность и поручил управлению охраны культурного наследия КГГА осуществить регистрацию вещного права на данный объект.
В январе 2015 года Главное управление охраны культурного наследия КГГА обратилось к государственному регистратору прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации права собственности на это здание. Но чиновникам было отказано в такой регистрации. Причина – наличие противоречий в представленных для регистрации документах, а также то, что заявления были поданы для проведения государственной регистрации объекта на праве коммунальной собственности, а согласно решению Хозяйственного суда Киева от 15 октября 2010 года, было решено передать этот памятник архитектуры в собственность государства.
В дальнейшем, 9 февраля 2016 года, частный нотариус Киевского городского нотариального округа города Киева Ирина Котенко осуществила государственную регистрацию права частной собственности ООО “Пром-Экспо” на указанное здание в Государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Летом 2019 года ГПУ обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском к указанному нотариусу и ООО “Пром-Экспо”. Прокуратура потребовала отменить решение о регистрации права частной собственности ООО “Пром-Экспо” на упомянутый объект. Иск был подан в интересах КГГА и Департамента культуры КГГА.
В сентябре 2019 года в рамках этого же производства ООО “Пром-Экспо” подало встречный иск к КГГА, Департаменту культуры КГГА и КП “Киевское городские БТИ” с требованием признать право собственности на спорное здание. Главный аргумент ООО “Пром-Экспо” – столичные власти так и не выкупили объект, денег за него компания не получила, следовательно – решение суда от 15 октября 2010 года не было полностью выполнено.
3 марта 2020 года Хозяйственный суд Киева полностью отказал обеим сторонам в удовлетворении их исков. ГПУ было отказано в связи с тем, что решение суда от 15 октября 2010 года в части выкупа объекта так и не было выполнено, а ООО “Пром-Экспо” – в связи с тем, что из-за невыполнения указанного решения суда компания фактически не потеряла право собственности, которое она пыталась восстановить в БТИ.
Вскоре после этого ГПУ подала апелляционную жалобу на такое решение суда первой инстанции. 27 апреля 2020 года Северный апелляционный хозяйственный суд открыл производство по такой жалобе, а 3 августа 2020 года открыл производство и по апелляционной жалобе ООО “Пром-Экспо”. 7 сентября Северный апелляционный хозяйственный суд объединил эти жалобы в одно производство, а 26 октября – назначил рассмотрение дела на 16 ноября 2020 года.
Отметим, в рамках судебного хозяйственного производства №6/188 ГПУ добивалась возвращения из частной собственности ООО “Пром-Экспо” и соседнего здания по ул. Волошской/Борисоглебской/Набережно-Крещатицкой, 2/21/19 (лит. Ж). Этот объект также является памятником и был продан этой же компании в то же время, что и упомянутый выше. Его площадь составляет 772,5 кв.м. 15 сентября 2010 года Киевский апелляционный хозяйственный суд постановил выкупить здание в собственность государства за 700,9 тыс. гривен за счет средств на счетах Главного управления охраны культурного наследия КГГА, прекратить компании право собственности на этот объект, передать его на баланс Главного управления охраны культурного наследия КГГА и т.д. Можно предположить, что это решение тоже не было выполнено – объект не был выкуплен. И вероятно, это было вновь связано с путаницей в определениях.
8 сентября 2020 года Департамент коммунальной собственности КГГА обратился с апелляционной жалобой на указанный выше вердикт, в которой просило указать, что здание будет выкуплено не в государственную собственность, а в коммунальную. И соответственно – передать не в государственную, а в коммунальную собственность (вероятно, по причине того, что распоряжаться этим имуществом должна была структура КГГА. – KV). Однако 28 сентября 2020 года Северный апелляционный хозяйственный суд отказал указанному департаменту в открытии апелляционного производства. По мнению суда, чиновники нарушили сроки обжалования. Доводы о том, что департамент не знал о предыдущих решениях суда по данному делу, на служителей Фемиды не подействовали.
Читайте: Киевляне задолжали 50 млн гривен за приватизацию Подольского военкомата
Уголовные дела
Как выяснила KV, разбирательства вокруг здания по ул. Волошской/Борисоглебской/Набережно-Крещатицкой, 2/21/19 (лит. Б и Ж) происходили также в рамках уголовных производств.
По данным из открытых источников, первое уголовное производство №49-2644 было открыто ГПУ 18 декабря 2008 года. Расследование проводилось по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 Уголовного кодекса Украины – умышленное разрушение и повреждение объектов культурного наследия. Найти детальную информацию об этом деле в Едином государственном реестре судебных решений не удалось – вероятно, по причине того, что в те времена эти данные не публиковались.
В дальнейшем, 26 ноября 2015 года, Главное следственное управления (ГСУ) Нацполиции Украины открыло уголовное производство №12015110130004358 по факту попытки противоправного завладения указанными зданиями путем подделки правоустанавливающих документов. Предварительная правовая квалификация действий злоумышленников – ч.1, ч.4 ст. 190 (мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой) и ч.1 ст. 358 (подделка документов) УК Украины. В ходе этого расследования правоохранители выяснили, что такое преступление могла совершить организованная группа, которую возглавляли двое человек.
Кроме того, 8 апреля 2019 года следственный отдел Подольского управления Нацполиции Киева открыл уголовное производство №42019000000000790 по факту незаконной перерегистрации объекта культурного наследия по ул. указанному адресу (лит. Б). Расследование проводилось (или до сих пор проводится) по факту возможного совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364-1 (злоупотребление полномочиями должностным лицом, повлекшее тяжкие последствия) и ч. 2 с. 366 (служебный подлог, повлекший тяжкие последствия) УК Украины.
По информации следствия, должностные лица ООО “Пром-Экспо” подали частному нотариусу Ирине Котенко заявление о государственной регистрации права собственности на здание, в которое внесли заведомо ложные сведения о том, что компания владеет этим объектом. При этом, как посчитали правоохранители, должностные лица компании знали об отсутствии права собственности на этот объект, а их целью было неправомерное завладение государственным имуществом.
Выдержка из материалов дела
На данный момент можно предположить, что ни одно из дел так и не закончилось приговором для кого-то из предполагаемых злоумышленников.
Исторические здания
В открытых источниках сообщается, что указанные здания были построены в XIX столетии и долгое время принадлежали купцу Самофалову. В 1906 году дом был продан Давиду Хургину и Арону Верозубу, в 1914 году сдвоенная усадьба перешла к тому же Хургину. В 50-е годы ХХ века дом был жилым.
Как ранее сообщала KV, в 2016 году в указанных зданиях собирались провести первоочередные противоаварийные работы в соответствии с городской целевой программой “Киев исторический”. На это планировалось потратить 2 млн бюджетных гривен. Однако, вероятнее всего, ничего сделано не было, поскольку на то время правовой статус этих объектов не был определен.
В январе 2020 года Департамент охраны культурного наследия КГГА направил в Министерство культуры, молодежи и спорта перечень из 24 объектов культурного наследия, предлагаемых к внесению в Государственный реестр недвижимых памятников Украины местного значения. Среди таких объектов – оба упомянутых выше здания.
Читайте: Столичные власти предложили Минкульту 24 объекта для предоставления им статуса памятников (список)
О покупателях
По данным аналитической системы Youcontrol, киевское ООО “Пром-Экспо” было создано в январе 1999 года. Учредителем и руководителем компании значится жительница города Ковель Волынской области. Размер уставного капитала – 1,18 млн гривен. На момент приватизации указанного здания, в течение 2000-2003 годов учредителями ООО “Пром-Экспо” значились некие Дмитрий Еринов и Николай Кушнир. Последний также на то время был руководителем этой фирмы.
С марта 2017 года по апрель 2018 года руководителем ООО “Пром-Экспо” выступал Владимир Опанасенко. Этот же человек с 2017 года и до сих пор значится руководителем ООО “Энигма ЛТД”. ООО “Пром-Экспо” и ООО “Энигма ЛТД” объединяют и другие общие руководители: в разное время эти компании, в том числе и одновременно, возглавляли упомянутый выше Николай Кушнир и некий Эдуард Терпицкий. Также в разное время конечным бенефициаром обеих фирм значился киевлянин Артем Вишневский.
Система Youcontrol относит ООО “Энигма ЛТД” к группе компаний “Ангард”, которая сконцентрирована вокруг одноименной юридической фирмы “Engarde”. Данная фирма ориентирована на корпоративное и налоговое право, специализируется на разрешении споров, банкротстве и т.д. Ключевые лица данной группы – адвокаты Ирина Назарова и Андрей Вишневский, который, по данным системы Youcontrol, является отцом упомянутого выше Артема Вишневского.
В 2016 году СМИ приписывали отношение к владельцам указанных выше зданий экс-депутату Киевсовета (2002-2008 годы) Александру Прогнимаку. В частности, указывалось на то, что балансодержателем этих зданий, по состоянию на 2016 год, выступало ОСМД “Волошская”, которым руководила и руководит его мать Анастасия Букший. Также сообщалось о том, что Александр Прогнимак еще в 2005 году получил в аренду от Киевсовета земельный участок по соседству – по адресу Волошская, 2/21/19 (лит. А). KV не нашла соответствующее решение в открытом доступе, однако известно, что договор аренды этого участка должен был действовать до конца 2015 года.
Напомним, Департамент охраны культурного наследия с 7 сентября 2018 года возглавляет Александр Никоряк (на фото). Данный департамент был создан в январе того же года путем выделения Управления сохранения исторической среды и охраны объектов культурного наследия из Департамента культуры, но формально новая структура начала работу после назначения Никоряка. Департаментом культуры КГГА с 28 октября 2014 года руководит Дина Попова. Деятельность обоих департаментов с 26 декабря 2018 года координирует замглавы КГГА Валентин Мондриевский.
* ТОВ “Пром-Експо” (код ЄДРПОУ: 30266242)
Фото: коллаж KV
