Руководство КП “Киевреклама”, пытаясь замять случай с отсутствием в своей базе данных щита с рекламой Александра Пузанова, пообещало его снести. Кроме того, чтобы замести следы к щиту спешно примотали скотчем номер разрешения на листе бумаги. Но тут попутно выяснилось, что с 2013 года коммунальное предприятие получало за эту плоскость менее половины положенной платы и уже ничего не вернуть.
Как на минувшей неделе сообщала KV, руководство “Киеврекламы” в очередной раз уличили в том, что ее официальная база данных рекламных носителей сделана как попало, а нелегальная реклама демонтируется только выборочно. Плюс руководству этого КП опять напомнали о необходимости соблюдать Закон и утвержденный Киевсоветом Порядок – нанести на все легальные рекламные конструкции маркировку.
Ведь из-за такого халатного отношения руководства “Киеврекламы” к своей работе столичная казна, собственно, и теряет миллионы.
Напомним, речь шла о неучтенном щите с рекламой “Оппоблока” по улице Борщаговской (напротив Центрального ЗАГСа), которого почему-то не было на карте открытой базы КП “Киевреклама” и в градостроительном кадастре Киева.
Подробнее: “Киеврекламу” поймали на лоббировании интересов людей Сергея Левочкина
На днях эта история получила продолжение.
“Новый директор коммунального предприятия Наталья Гончарова отреагировала на сообщение оперативно, и в тот же день выяснилось, что щит в базе якобы есть, но просто на карте обозначен немного в другом месте”,- сообщил на страничке Антикоррупционного совета при мэре Киева в facebook член этого совета Александр Плива.
По его словам, также ему показали якобы накануне составленный акт обследования этой конструкции. Дескать, обнаружили нелегальную рекламу, сейчас демонтируем. Тут то и выяснилось, что указанный щит еще и имеет на одну рекламную плоскость больше, чем указано в разрешении, которое получило ООО “Аргент” в марте 2013 года.
“Но и это еще не все – так называемую тарифную зону в разрешении тоже указали не правильно – как следствие, все эти годы, коммунальное предприятие получало меньше половины платы за временное пользование местом под рекламной конструкцией, чем должно было получать. Никакой возможности взыскать все недополученные коммунальным предприятием за два с половиной года средства нет, ведь санкция статьи 152 КоАП может составить лишь разово от 850 до 1700 гривен, что примерно соответствует месячной “экономии” ловкачей на протяжении всего этого времени”,- отметил Александр Плива.
Естественно, горбюджет в этой ситуации очередной раз остался “с носом”. Судиться с предприятием (ООО “Аргент”), у которого с городом непосредственных отношений нет, дело бесперспективное. А иск к собственному коммунальному предприятию, которое “не замечало” использование коммунальной собственности с целью незаконного обогащения, выглядел бы довольно странно.
Описанный случай еще раз подтверждает очевидную истину: город должен сам получать плату за временное использование мест под размещение наружной рекламы, которые ему принадлежат. Тем более, что так этого требует законодательство. Как требует и маркировать все объекты наружной рекламы, чего Наталья Гончарова делать упорно не желает.
Самое интересное, что, пытаясь избежать дополнительной огласки по описанному эпизоду, руководство КП “Киевреклама” поспешило “маркировать” щит на ул. Борщаговской.
“Учитывая утверждение инспектора, что рассматриваемое рекламное средство таки имеет предусмотренную законодательством маркировку, пришлось посетить то место еще раз. И действительно, оказалось, что на опоре появился свежепримотанный прозрачным скотчем лист бумаги с номером разрешения”,- отметил Александр Плива.
Вопрос: куда смотрит мэр и прокуратура?
Читайте также: Кристоф Вайль: “После “ухода” Януковича коррупция осталась”
