Экс-глава постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и борьбы с коррупцией Киевоблсовета Леонид Сиваков широкой общественности известен в первую очередь тем, что был и является адвокатом в деле Игоря Мосийчука и Станислава Краснова. Сегодня экс-депутат Киевоблсовета не стесняется говорить о том, что происходило за судейскими кулисами скандальных дел. О политической кухне страны и области, о люстрации и судебной реформе, об обысках в КОС Леонид Сиваков рассказал в интервью KV.
KV: Сегодня вы – адвокат достаточно одиозных личностей: Мосийчука, Краснова. Ваше мнение: кто или что является настоящей причиной возникновения этих дел? Это – политзаказ? Если да, то кто заказчик?
Л.С.: Люди, которые смотрят на ход этого процесса, по-разному видят заказчика. К примеру, если говорить о политической силе РПЛ, оппозиционерах, которые имеют претензии на власть в стране, то они указывают на Петра Порошенко. Так из комментариев Олега Ляшко по поводу процесса Мосийчука можно понять, что “заказчик” дела якобы ПАП. С точки зрения обычного гражданина, заказчик – это не какое-то конкретное лицо, а общая ситуация в стране: огульное воровство, желание урвать из общего котла. Знаете, что самое потрясающее? Все так называемые представители власти как один утверждают: экономики у нас сегодня нет. Так что, не столь важно, кто сегодня заказчик судебных преследований в стране – будь то Мосийчук, Ляшко или Порошенко. Всем властьимущим следует взять себя в руки и попытаться хотя бы не воровать из общей казны, не раздавать своим приближенным и друзьям деньги, которые должны быть частью социальных выплат или же основой для развития экономики Украины.
KV: Если следовать логике РПЛ, то в деле Мосийчука вам противостояли и Генпрокуратура, и Петр Порошенко. Почему же при таком сильном тандеме они проиграли?
Л.С.: Да, влияние было колоссальным, были задействованы всевозможные рычаги. И я знаю не понаслышке о заманчивых обещаниях судьям, о предлагавшихся разного рода вознаграждениях, повышениях для родных и близких. Я слышал об этом от родственников судей, друзей.
Почему они не выиграли? Думаю, они переоценили восприимчивость своих позиций. К счастью, существует незаменимое правило игры – Закон. Система не смогла переступить через нормы права. Может, это и достаточно романтическая позиция, но я считаю, что в данном случае победила юридическая составляющая.
KV: Иными словами, система, испугавшись люстрации, начала выздоравливать?
Л.С.: Нет-нет. Для меня, как адвоката, она все такая же нездоровая. И становится еще более больной. После новой судебной реформы, я уверен, система будет давать еще более существенные сбои, работать еще хуже. Ведь чиновники у нас не поменялись вообще. Услышав слово “Президент” (а для них это – идол, от которого зависит жизнь), они готовы на все. И неправда что эта реформа – требование граждан. Это просто популизм.
KV: Тоесть, судебная реформа не улучшит жизнь обычного гражданина?
Л.С.: Жизнь рядового гражданина улучшит только материальное благосостояние. Люди идут в суд, когда уже что-что нажили или неправильно поделили. В ближайшем будущем эта реформа никак не отразится на обычном украинце.
KV: Почему же? Разве гражданин не сможет почувствовать себя более защищенным? Для того, чтобы заниматься бизнесом, например?
Л.С.: Это скажется, скорее всего, не на всех гражданах. Чтобы пойти в суд, человеку нужен адвокат. А чтобы нанять себе адвоката, нужны деньги. Наше государство говорит о безоплатной правовой помощи. Но это ложь. Практикующий так называемый бесплатный адвокат в процессе начинает напрягать клиента. Заканчивается все обычной платной услугой, а его безоплатный статус становится профанацией.
Кроме того, с уверенностью могу сказать, что судебная реформа ударит по судьям, членам их семей, прокуратуре, милиционерам. Сегодня я наблюдаю огромный поток правоохранителей, которые идут получать адвокатские лицензии. В Киеве и области это особенно видно. Все эти, пока еще действующие товарищи, понимают, что в креслах не усидят, а кормить семьи за что-то же надо.
KV: А какие еще проблемы реформа не решит?
Л.С.: Распределение должностей по квотному принципу. У нас политическая сила-победитель узурпирует власть, а потом не несет политической ответственности. Знаете, это ведь признак любого украинского правителя – пытаться узурпировать власть. По-моему, только Леонид Кравчук не выстраивал под себя вертикаль.
KV: Тем не менее, при Януковиче были громкие дела, например, Юлии Тимошенко и Юрия Луценко, которые, имея отличных адвокатов, все-таки сели. А Мосийчук – нет.
Л.С.: Мосийчук не отсидел потому, что были переоценены возможности влияния власти на процесс. Я, как практикующий адвокат, знаю, что это – единственное дело, которое рассматривалось Верховным судом на протяжении более 4-х месяцев. За это время состоялось не менее 4 заседаний, каждое по 2-3 часа. Тогда как на любое иное дело в Верховном Суде уходит по 2-3 минуты, зайти и выйти, поверьте… И я знаю, что все-таки шесть из девяти судей Палаты проголосовали за отмену постановления ВРУ о привлечении к уголовной ответственности, задержании и аресте Мосийчука. А трое – за то, что оно законно, т.е. дали согласие на привлечение Игоря к уголовной ответственности.
Все юристы, с которыми я общался в процессе, говорили, мол, да что там это дело выигрывать? Не смешите, настолько там явные нарушения в Верховном Совете! Бери и выигрывай!
Читайте: Николай Семеняка: “Януковича выгоняли палками, Порошенко будут гнать автоматами”
KV: То есть, вы все равно утверждаете, что при правильной тактике и стратегии политическое дело можно было выиграть даже при Януковиче…
Л.С.: Да, утверждаю. Необходима настойчивость в своих доказательствах, глубокое изучение вопроса. Мне такие возможности предоставило как раз дело Игоря Мосийчука. В процессе я даже изучил юридическую практику Европейского суда. На всякий случай. А Луценко и Тимошенко национальная система не защитила даже при изменении режима. Их просто выпустили.
KV: Это была революционная необходимость?
Л.С.: Да, без законных на то оснований. Все акты, которые сопутствовали выходу Тимошенко на волю, незаконны. Но революция и не может быть законной.
Если бы Мосийчука надо было засудить революционным путем, то, конечно, никакие адвокаты не помогли бы. В нашей ситуации сработало то, что судьям пришлось применить действующие нормы права, утвержденные независимой ветвью власти.
KV: Дело Мосийчука очень громкое. Для обывателя вы – адвокат, который “отмазал” коррупционера. Вас эта слава не пугает? Начали ли к вам обращаться после этого какие-то люди, обвиняемые в коррупции?
Л.С.: Для меня практика защиты клиента в уголовном процессе не нова. Я – не любитель… Вот перед вами на моем столе – папка с делом, которое касается якобы коррупционных деяний высокопоставленных лиц, которым приписывают растраты бюджета. Но я никого не “отмазываю”… Я стараюсь защитить права и интересы клиента настолько, чтобы, если он совершил правонарушение, наказание его оказалось адекватным. На этом моя адвокатская деятельность заканчивается.
KV: На днях прошел обыск у заместителя главы Киевского областного совета – Николая Стариченко. Что Вам об этом известно? Это тоже политически мотивированное дело?
Л.С.: Николай Стариченко для меня – далеко не безызвестный человек. Но я не вижу здесь политических мотивов. То, что у Стариченко может быть большой шлейф вопросов в связи с деятельностью при прежней власти, это наверняка. Он длительное время возглавлял департамент капитального строительства при губернаторе Анатолии Присяжнюке. Сейчас он работает замом главы облсовета. Он – чиновник, хорошо осведомленный со строительными вопросами в Киевской области. А застройка тут, как и раньше, часто ведется нелегально, воруются ресурсы и т.п.
KV: Когда идет речь о громком политическом деле, кто оплачивает услуги? Партии, сами клиенты?
Л.С.: Если говорить о Мосийчуке, то со мной не рассчитывались ни партия, ни сам Игорь Мосийчук. Я провел это дело на безоплатной основе. Потратил много времени. Но это – большой опыт. Чтобы уметь драться, надо драться каждый день. Для меня это было состязание. И я рад успеху. Положительное решение для клиента – это всегда положительные эмоции адвоката.
KV: А по Станиславу Краснову?
Л.С.: В это дело меня пригласили люди, которые уже давно занимаются политически мотивированными делами, – “Комитет защиты прав политических узников”. Они называют себя “Черный комитет”. Я никогда не был на их заседаниях, но знаю, что они интересуются судьбой всех политически (по их мнению) осужденных. Адвокаты Мамалыга и Мельник пригласили меня поучаствовать там защитником после дела Игоря Мосийчука.
Здесь – другая специфика работы. Краснов для меня не является даже клиентом. Меня пригласили в адвокатскую компанию. Я имею отношение только к этому объединению, то есть, я выполняю некий адвокатский субподряд.
В целом, больше всего в этом деле поразило, зачем было так избивать человека при его задержании. Я согласился работать именно после того, как увидел Станислава избитым. Вся страна это видела.
Краснов сразу же после задержания заявил, и в протоколе записано его рукой: “Я являюсь негласным сотрудником службы внешней разведки Украины”. Краснов также раскрыл фамилию человека, который его завербовал, и которому он должен докладывать информацию в интересах нашей страны.
Подробнее: “Азов” пикетирует СИЗО СБУ в поддержку Краснова (+фото, видео)
Я не верю, что этот человек хотел взорвать Украину. Следствие ничего не показало, стороне защиты не предъявили никаких фактов, кроме того, что написано в прессе – его вербовали лично Путин, Медведев, Сурков и Голоскоков, который якобы связной Краснова из ФСБ. После того, как Краснову поменяли меру пресечения на содержание под стражей, события приняли вообще фантастический оборот – следователи решили закрыть Станислава в психбольницу.
Я думаю, что этот 29-летний парень – воплощение исторической ломки нашего государства. Он – пример для многих. Он не стесняется говорить, что взорвал вышки электропередачи в Крыму и делал это с подачи украинской власти.
В общем, много подробностей, много несуразностей, много вопросов в этом деле.
А еще приятно, что в процессе активно участвует, Герой Украины Степан Хмара. Он ходит на все заседания.
Подробнее: Апелляционный суд Киева оставил азовца Краснова под арестом
KV: Вы имеете прямое отношение к адвокатскому самоуправлению, являетесь заместителем главы совета адвокатов Киевской области. За какими советами приходят коллеги?
Л.С.: Ой, с очень разными вопросами приходят ребята. Молодежи у нас в профессии много. Конечно, чаще всего задают вопросы профессиональные. Но иногда приходят и с личными проблемами.
Вот буквально вчера, заскочил адвокат Александр Владимирович Крикунов с очень интересным вопросом. Сейчас он намерен подтвердить отцовство некоего Владимира Васильевича Крикунова. Как оказалось, Владимир Васильевич очень меркантильный человек. Со слов Александра, еще в зимой этого года Владимир Васильевич назначил его на должность управляющего одного из своих предприятий. Но когда узнал, что Саша намерен подтвердить его отцовство в отношении себя – передумал – и всех должностей решил претендента на наследство лишить. Теперь у Александра Крикунова масса неприятностей в виде хозяйственных споров и уголовных расследований. Но он тверд в своих намерениях…
KV: Прям какая-то мыльная опера…
Л.С. Если Крикунов Владимир Васильевич – родной отец Крикунова Александра Владимировича – то да, вполне. Но это решать не мне. Это решать самому Александру Владимировичу, которому в судебном порядке придется отстаивать право быть сыном своего отца.
Речь сейчас идет о практике, когда родственники подают друг на друга в суд ради материальной выгоды. Поэтому не удивлюсь, когда узнаю, что Владимир Васильевич вполне может отказаться от Александра Влаимировича чисто из денежных соображений.
Подоплека истории, конечно, потрясающая. Но в моей практике есть дела и похлеще. Сейчас в Высшем кассационном суде рассматривается дело, где три мужчины борются за право считаться отцом одного ребенка. И при этом, в их истории меркантильных интересов нет.
KV: В истории с Крикуновыми речь случайно не идет о родственниках директора Департамента социальной политики КГГА Юрия Крикунова?
Л.С. Думаю, это дело будет публичным. Тогда журналисты узнают кто кому брат, сын, кто кого кинул и кто кому, что должен.
KV: Как экс-депутат Киевоблсовета, как Вы оцениваете деятельность нынешнего созыва коллегиального органа?
Л.С.: Мой диалог с Киевским областным советом был исчерпан сразу же после выборов осенью 2015-го. Последний, с кем я общался,- уже упомянутый в нашем разговоре, Николай Стариченко. Он тогда уже был назначен замглавы Киевского облсовета. Я ему предложил свою профессиональную помощь юриста, но получил отказ. Стариченко ответил, мол, у него все депутаты – это “его” люди. Это меня удивило. Я никогда не был “человеком” Николая Стариченко и не хочу им быть.
К сожалению, нынче на Киевщине ничего не меняется. Нищета растет с каждым днем, будущее туманно, люди возмущены, медицинская помощь на нуле, пользы для территориальной общины я тоже не вижу.
Беседовали Оксана Мельник и Егор Шильбаум
