Перелистывая литературу в поиске описания проблем репрезентативной демократии совершенно случайно наткнулся на труд теоретика анархизма Петра Кропоткина “Речи бунтовщика” (1885), что интересно, написанном и изданном в оригинале на французском.
В главе 13: “Представительный образ правления”, он приводит резкую формулировку, подлинность которой я сразу решил проверить.
Вот она:
“Представительному правительству присущи все недостатки правительства. Оно не только не умеет их сгладить, но даже создает новые. Знаменитые слова Руссо о правительстве вообще применимы к нему, как нельзя лучше. “Чтоб можно было передать свои права выборному собранию”, говорит он, “оно должно состоять из ангелов. Да и у них вырастут рога и когти, как только они примутся за управление людьми — “этим стадом скотов”!
Сразу две резкие для восприятия мысли:
- О том, что репрезентативная форма власти ошибочна в корне, ибо априори отсутствуют люди лишенные пороков, которые бы могли без предпочтения личных интересов исполнять делегированные им функции.
- О том, что люди это “стадо скотов”.
Не желая и не ища возможности поспорить с данными определениями я стал искать источник цитаты в трудах Руссо, зачем открыл книгу “Об Общественном договоре, или Принципы политического Права” (1762), где нашел просто таки удивительно интересный текст, который касается такого явления как естественное, осознанное развитие человека.
Так или иначе развитие есть ответ на осознанную решаемую или нет проблему человека. Человек не растет и не развивается, деградируя до уровня растения находясь в идеальных абсолютно комфортных условиях.
Именно поэтому достаточно точно можно сказать, что Рай – как состояние полного покоя, это по сути и есть смерть человека. Ибо человек жив пока преодолевает препятствия, пока его ум задействован ради решения проблем, которые видимым, известным способом решить нельзя.
Соответственно поэтому наибольшей ценностью жизни для человека является не само достижение, не его триумф, а сам процесс. И только лишь тогда, когда этот процесс протекает осознанно, вынужденно. Когда человек осознает крайнюю необходимость решения которое он собирается создать или достигнуть. Такое решение приносит ему искомый результат, который в свою очередь формирует базис для его следующего шага, следующей победы.
Перешагнуть достигнутый в процессе естественной борьбы за него результат, если и возможно, то не без последствий.
Не имея осознанного, ценимого желания его достигнуть – человек не ощущая его важности и ценности, отказывается признавать его как нечто значимое, и фактически игнорирует его, что не дает ему использовать его как базис для последующего своего шага, для дальнейшего эволюционного развития.
Так революции, даже осознанные, являющиеся скачком, прыжком, радикально изменяющим окружающую среду, устои или порядок вещей, как правило, не приводят к дальнейшему развитию, а приводят к откатам на прежние или еще более дальние позиции.
Однако я увлекся, приведу как лучше отрывок из труда Руссо, который объяснил мне причины того почему кризис украинской демократии радикально отличается от кризиса европейской:
“Подобно архитектору, который, прежде чем воздвигнуть большое здание, обследует и изучает почву, чтобы узнать, сможет ли она выдержать его тяжесть, мудрый законодатель не начинает с сочинения законов, самых благих самих по себе, но испытует предварительно, способен ли народ, которому он их предназначает, их выдержать.
Вот почему Платон отказался дать законы жителям Аркадии и Киренаики, зная, что оба эти народа богаты и не потерпят равенства.
Вот почему на Крите были хорошие законы и дурные люди, ибо Минос взялся устанавливать порядок в народе, исполненном пороков.
Большинство народов, как и людей, восприимчивы лишь в молодости; старея, они становятся неисправимыми.
Когда обычаи уже установились и предрассудки укоренились, опасно и бесполезно было бы пытаться их преобразовать; народ даже не терпит, когда касаются его недугов, желая их излечить, подобно тем глупым и малодушным больным, которые дрожат при виде врача.
Это не значит, что подобно некоторым болезням, которые все переворачивают в головах людей и отнимают у них память о прошлом, и в истории Государств не бывает бурных времен, когда перевороты действуют на народы так же, как некоторые кризисы на индивидуумов; когда на смену забвению приходит ужас перед прошлым и когда Государство, пожираемое пламенем гражданских войн, так сказать, возрождается из пепла и вновь оказывается в расцвете молодости, освобождаясь из рук смерти. Так было со Спартой во времена Ликурга, с Римом после Тарквиниев, так было в наши времена в Голландии и в Швейцарии после изгнания тиранов.
Но такие события редки: это – исключения, причина которых всегда лежит в особой природе такого Государства.
Они даже не могли бы повториться дважды в жизни одного и того же народа; ибо он может сделаться свободным тогда, когда находится в состоянии варварства, но более на это неспособен, когда движитель гражданский износился.
Тогда смуты могут такой народ уничтожить, переворотам же более его не возродить; и как только разбиты его оковы, он и сам распадается и уже больше не существует как народ. Отныне ему требуется уже повелитель, а никак не освободитель.
Свободные народы, помните правило: “Можно завоевать свободу, но нельзя обрести ее вновь”.
Юность – не детство. У народов, как и людей, существует пора юности или, если хотите, зрелости, которой следует дождаться, прежде чем подчинять их законам.
Но наступление зрелости у народа не всегда легко распознать; если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал.
Один народ восприимчив уже от рождения, другой не становится таковым и по прошествии десяти веков.
“Русские” никогда не станут истинно цивилизованными, так как они подверглись цивилизации чересчур рано.
Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит и создает все из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он еще не созрел для уставов гражданского общества.
Он хотел сразу просветить и благоустроить свой народ, в то время как его надо было еще приучать к трудностям этого.
Он хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы создавать “русских”.
Он помешал своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли бы стать, убедив их, что они были тем, чем они не являются.
Так наставник – француз воспитывает своего питомца, чтобы тот блистал в детстве, а затем навсегда остался ничтожеством”.
Руссо прямо утверждает, что навязанные, заимствованные ценности не принимаются, а даже отторгаются народом, приводя в пример “русских”.
На их примере очень хорошо видно, как ценности навязываемые ради самого народа, но вопреки его пониманию – отвергаются.
Без осознанного взросления, у народа не наступает периода зрелой мудрости.
Не пройдя весь эволюционный путь, или точнее не проложив свой собственный эволюционный путь, ни один народ не может и не способен принять и впитать ценности демократии. Как, впрочем, не способны принять их и те, кто изучает их теоретически, без осмысленного функционального практического применения.
Народ должен осмысленно созреть, дойти собственным умом до причин собственных проблем. И лишь тогда он сможет их столь же осмысленно побороть и торжество демократии тогда станет истинным триумфом нации, когда он их осознает сам.
Собственно поэтому, возвращаясь в наши реалии, говоря об эталонном сегодня институте демократии, который вырос как ответ на проблемы западного мира и на основе высокой ее культуры – то он есть продукт естественного процесса эволюции мысли и развития сознания европейцев.
Он есть осмысленным ответом на осознанную ими боль, проблему, а потому и ценим и важен, и уважаемым ими.
Те же кто не принимал участия в его строительстве, кто присоединился к нему в пути и не пережил всех тягот и мук принятия важных решений, он остается глухим и слепым и не видит ценности в том, что так важно для европейцев.
Что же касается Украины, то мы настолько юнны, что еще даже не вышли из пубертатного периода.
Лишь мгновения истории мы пытались пародировать и создавать несовершенной формы прототипы демократии, все же остальное время находясь в плену одной из самых жестоких форм восточного деспотизма. Форму которого сохранили, сберегли и смогли оставить в основе все его каноны, которые вплели в канву якобы демократической системы управления нашей страной.
Мы не прошли естественного пути развития и становления демократических институтов, а потому завозные к нам передовые формы европейской и американской демократии у нас не приживаются и более напоминают образовательные заведения в которых учат птиц летать.
Пользы от этих институтов нет никакой, и они даже скорее вредят, так как мешают развиваться естественным эволюционным процессам.
Нам не дают взрослеть сознательно, а потому у нас и не видно никакой динамики процессов, которые ввиду спроса на отчеты со стороны западных спонсоров, превратились в парад имитаций.
Собственно поэтому сегодня украинская репрезентативная демократия – полностью и целиком имитационная, ибо в таком ее качестве она выгодна и удобна буквально всем.
Авторитарные режимы воспитали в нас рабскую покорность, отбив всякое желание отстаивать свои права так как любое выступление за них, как правило, приводило к еще более худшим последствиям и положению. Отсюда корни нашей инфантильности. Мы не приемлем мысли, что мы решаем или от нашего желания может что-то зависеть.
Поэтому то и не привыкший предлагать, инициировать, управлять или принимать решения народ – доволен тем, что за него решают его проблемы. Пускай качество таких решений из рук вон плохое – зато не требует их вмешательства, или же разрешает такое вмешательство имитировать.
Западные институты демократии сами формируют рамки отчетов в которых абсолютно отсутствуют показатели качественных изменений. Тем самым позволяя существовать за грантовые деньги армии паразитов имитаторов, которые для них представляют наше общество. Якобы все больше впитывающее ценности западной демократии. Хотя кроме денег эти институты ничего не впитывают, уничтожая параллельно возможности появления естественных народных институтов, которые бы появились от осознания нужды в них.
Репрезентативное руководство страной так же выбираем не мы, а потому и не мы на него влияем, не нам оно должно отчитываться.
Отсюда и плоды правления имитационной формы демократии пожинаем не мы, а те кто нам предоставили право выбрать среди эффективных менеджеров представителей больших финансовых групп.
Но опять же, ощущения, что в этом есть проблема у нас нет!
Мы не находим, что наша безответственность и халатность – основная причина всех наших проблем.
Мы не осознаем, что народ Украины – единственный источник власти в стране.
Мы отказываемся понимать, что мы непосредственно причастны к политической жизни страны и от каждого из нас зависит ее будущее.
Пока мы все сознательно не поймем, что мы обязаны и должны сами изменить страну и только от нас зависит, когда и как это случится – ничего не измениться.
Ну, а пока давайте поменяем памперсы из субсидий, получим нищенскую подачку – пенсию и насладимся созерцанием того как другие более агрессивно настроенные, желающие жить лучше люди, добиваются своего собственным же участием и борьбой за свое право быть услышанным, право самостоятельно принимать решения!
Олег Чеславський, голова ГО “Укрмедіа”
