Уже не первый десяток лет Киев неуклонно теряет тот авторитет, которым когда-то пользовался в глазах остальной страны. Во-первых, потому что доля исконных горожан (не только коренных киевлян, но и в принципе людей городской культуры) в общей массе населения снизилась до неприличия со всеми сопутствующими побочными эффектами. И, во-вторых, потому что Город не первую каденцию мазохистски последовательно веселит всю страну экзотическими мэрскими фигурами.
С одной стороны, это вроде бы и не так страшно. Потому что мэр – еще и элемент престижа и привлечения внимания. И миру известны истории, когда горожане сознательно выбирают не самого эффективного управленца, а самого яркого персонажа. Как известно, в одном городке на Аляске в нескольких городах США есть коты-почетные градоначальники. Так что артист, спортсмен или фрик – далеко не самый худший вариант.
А вот, действительно, очень плоха ситуация, при которой избиратели добровольно отказываются от права выбора. Потому что не верят ни в честные выборы, ни в порядочность претендентов на мэрское кресло, ни в саму принципиальную возможность повлиять на художества местных властьимущих.
По сути, в Киеве мы имеем именно эту ситуацию. Общее недоверие к государству в целом и институту местного самоуправления в частности. Издевательское избирательное законодательство – по сути, выборы кота в мешке вслепую по никому до конца не понятным правилам. Отсутствие каких-либо внятных и разумных требований к профессиональным и этическим данным баллотирующихся товарищей. Неудивительно, что жители Киева предпочли известное не совсем добро неизвестному не совсем добру. Насладившись предвыборными эскападами не-кандидата Гарика Корогодского, вдоволь наплевавшись на менее креативную “наружку” кандидатов и их попытки “полевого” вмешательства в частную жизнь столичных семей, электорат выборы проигнорировал. Дав тем самым свободу для маневра подсчитывающим.
В результате на ближайшее энное количество лет до следующего припадка электорального безумия мы имеем то, что имеем. Плюс время, чтобы подумать и попробовать что-то исправить. Потому что выборы в Киеве, самом большом мегаполисе страны, теоретически наделенном специальным статусом, не могут проходить по тем же принципам, что и в городах, которые в разы меньше и младше.
Нравится это кому-то или нет, но охлократическая вакханалия под видом демократии убийственная для духа и ландшафта городов, представляющих ценность для человечества и хранящих наследие ЮНЕСКО. А значит, право избирать местную власть должны иметь только люди, сознающие свою ответственность перед будущими поколениями. То есть, в идеале соответствующие простым критериям: 1) достаточно долго прожившие в городе, чтобы его любить, а не использовать как комфортное место для жизни и работы; 2) вносящие вклад в экономическую жизнь города – владеть объектами недвижимости и платить налоги. Разумеется, идеи ценза оседлости и имущественного ценза весьма противоречивы и многими воспринимаются, как попытка дискриминации. И есть очень много организационных препятствий на пути воплощения этих идей в жизнь. Но, тем не менее, какие-то конфигурации, напоминающие коллегию выборщиков в США, были бы уместны.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook
Это вполне сочетается с особым статусом Киева как столицы, который (не по букве соответствующего закона, а по его духу) неплохо было бы сделать, наконец, полноценной реальностью. Со всеми вытекающими отсюда изменениями в движении финансовых потоков, распределении полномочий и ответственности между различными уровнями и элементами системы госвласти. И в подходах к определению уровня компетенций претендентов на мэрство и депутатство. По моему глубокому, неоднократно публично озвученному убеждению, в Киеве в обязательно порядке должны проводиться не просто дебаты кандидатов в прямом телеэфире, а полноценный экзамен на предмет знание истории Города и основных положений муниципального менеджмента. Тогда бы было, как минимум, меньше стенаний о том, что в предвыборных программах большая часть обещаний невыполнима на местном уровне. А, как максимум, были бы выполнены базовые требования профиля “вакансии” мэра и городского депкорпуса – любовь к Киеву и понимание того, в чем заключаются функции столичной власти.
Понятно, что надежды на такие реформы утопичны, поскольку нет ни четко артикулируемого общественного запроса, ни влиятельных заказчиков. Но тогда не надо жаловаться на личные качества тех, кого выбирают дисциплинированные и разнообразно дополнительно мотивированные жители Киева, безразличные к его судьбе. Какой народ, такие и бояре, и нечего на зеркало пенять.
