Сожалею, что солидное издание, каким, без сомнения, является КиевВласть, рискнуло опубликовать материал “Киевсовет не хочет возвращать жизнь усадьбе Михельсона”, в котором, мягко говоря, далеко не всё соответствует действительности. Попутно оскорбив нелепыми домыслами депутатов Киевсовета, меня – председателя местного органа самоорганизации населения “Квартал Пушкинская-Красноармейская” и тех активистов нашего ОСН, которые пытаются спасти памятник архитектуры и детсад по соседству.
Для начала немного истории в опровержение тех “фактов”, которые с подачи оппонентов-застройщиков, издание выставило на осуждение интернет-аудитории. В отличие от выдумок обсуждаемой публикации готов предоставить редакции доказательства всего, о чём сообщу ниже.
Как верно указано в материале, давно идут суды. Не уверен на счет 200 заседаний, якобы прошедших с тех пор. Но – не Жуков и не руководимый им ОСН затеял “судебное преследование”, а прокурор города, который подал иск, причём в интересах не ОСН и Жукова, а министерства образования и Управления образования КГГА.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook
Прокурор, как это для наших застройщиков не досадно звучит, счёл незаконной приватизацию детсада № 183, виртуозно проведенную в 2001 году. Это был один из лучших детсадов тогдашнего Старокиевского района, уникальный тем, что принадлежал к редкому санаторно-лечебному типу. Найдите такой сейчас. Фирма получила его по решению районной рады, не заплатив в бюджет ни копейки. “То-есть даром”, как сказал бы персонаж из бессмертного мультика про Винни-Пуха.
В этом, собственно, и была виртуозность. А незаконность проистекала из того, что ст. 63 закона “Про освіту”, равно как и ст. 16 закона “Про дошільну освіту” недвусмысленно запрещали и запрещают, слава Богу, до сих пор, не то что приватизировать – пальцем тронуть детские сады! Какое там “отдать в собственность для последующего сноса” полноценный детсад, который до последнего дня посещала наша ребятня. Нельзя отдавать в аренду, перепрофилировать, уменьшать площадь и территорию, использовать в иных целях, нежели для работы с детьми. Вообразите возмущение родителей и слёзы малышей, когда в одну черную пятницу большие дяди, деловито хрупая сапогами по выбрасываемым игрушкам и детской мебели, сообщили, что “в понедельник можете не приходить”. Мол, детсад теперь – частная собственность.
Проникновенный рассказ о том, что на месте приговорённого к казни детского сада будет, что называется, “город-сад”, опять же, далёк от действительности. На этом месте, как и на месте четырёх 120-летних домов по Пушкинской 35-а – 37-Б – тех самых памятников архитектуры, о которых так трогательно заботится застройщик, планировался строительный монстр под названием “Готельно-офісний комплекс” то ли в 18, то ли в 22 этажа. От памятников архитектуры (Усадьбы Михельсона) согласно проекта, должно было остаться мокрое место в виде фасадной стены, изуродованной до неузнаваемости в вмонтированной в фасад вышеупомянутого чудовища.
В том комплексе окна-в-окна в наши квартиры и на необозримую высоту над ними планировалось 2000 кв м одних только баров, ресторанов и прочих увеселительных заведений. Во дворе, где и так повернуться негде. Благодетель – застройщик – как теперь выяснилось из обсуждаемой публикации – компания НЕСТ. По наивности мы думали, что нам в судах противостоят другие фирмы – АТВТ “Комания Д.И.Б.”, потом – “Лаки Терйдер”, которому Д.И.Б продал детсад за “смешную” сумму, а тот перепродал другой фирме – “Дім на Пушкінській”. Последняя, собственно, и противостоит в суде сплоченной команде, возглавляемой Генеральной прокуратурой, в лице Киевсовета, КГГА, Минобразования, управления охраны культурного наследия, Ассоциации детсадов Украины, и нас, жителей квартала, подвергаемых бесконечным атакам застройщика.
Проектом предусматривался циклопический подземный паркинг в три этажа и лишение окружающих домов солнечного света. Напуганный этой агрессией народ заказал тогда экспертизу в НИИ Стройконструкций, и как оказалось, в своих страхах был прав. Не только были бы нарушены требования по т.н. инсоляции. Три заселенных дома, как следует из выводов, “утратят стойкость”, попросту говоря, развалятся.
Думаете, в теперешней концепции застройки, которую будет рассматривать комиссия Целовальника, многое изменилось? Как бы не так. Уничтожение детсада – предусмотрено. Та самая “Усадьба Михельсона” будет изуродована до неузнаваемости, каждое из четырех исторических зданий предлагается нарастить тремя этажами. Можете вообразить, к примеру, памятник Богдану Хмельницком с этакой изящной будкой размером с постамент на месте булавы ? Так вот, именно против подобного варварства протестовала комиссия Киевсовета. И министерство культуры тоже.
Землю Киевсовет у непутёвого застройщика действительно отобрал. И правильно сделал, о чем сделал вывод суд, куда бросился застройщик по привычке все проблемы решать там. Почему застройщик лишился земли? Потому что, привыкнув решать всё с позиции силы с тихой параллельной работой в кабинетах администрации, решил уничтожить детсад. Пригнал экскаватор – тот самый, который рушил застройку на площади перед Олимпийским стадионом, когда УЕФА пригрозило столице по линии ЕВРО-2012. И около сотни нанятых рейдеров. Мы выскочили, в чем были, в 8 утра субботы, когда случилось это нападение, буквально дрались за детсад.
И сумели остановить бандитов, хотя нам здорово досталось. Естественно, пожаловались в Киевсовет, который поставил хулиганов на место: детсад-то был под арестом суда, а КГГА – тот самый Черновецкий – не давал разрешения на снос. Учли ещё, что свидетельство компании о праве собственности на детсад к тому времени было отменено. Добавлю для полной ясности – суд, куда застройщик снова было бросился, подтвердил законность отмены свидетельства.
Эти обстоятельства полезно знать потенциальным участникам проекта и нынешнему собственнику: перепродавался детсад, причем дважды, от “Д.И.Б.” – “Лаки Трейдер” и от “Лаки Трейдер” – ТОВ “Дім на Пушкінській” с давно отменённым свидетельством о праве собственности. Собственно, его предъявить можно, только стоит оно не больше клочка бумаги, на котором напечатано.
Между прочим, как видите, далеко не всегда бедного застройщика преследовали судами – они и сами преследовали Киевсовет и КГГА. И не только по земле. Так, они пробовали отменить через суд решение райсовета о возобновлении работы детсада № 183. Не вышло. Они же требовали с Жукова моральный ущерб в 500 000 (это когда курс доллара был 5 грн). Тоже не сошлось.
Но это – история. Что сейчас? Ситуация сильно изменилась и не в пользу застройщика. В судах – а сейчас идут три судебных процесса – прокуратура предъявила новые – совершенно убийственные доказательства. Они в том, что решение райсовета о передаче Компании Д.И.Б. четырёх домов “Усадьбы Михельсона” на самом деле не принималось. Суду предъявлена стенограмма того заседания, которая это подтверждает. Это значит, что дома принадлежат общине в лице Киевсовета, на который так ополчился автор публикации.
В другой суд Генеральная прокуратура принесла доказательства того, что решение о передаче детсада той же компании тоже не принималось. Это значит, что и дома, и детсад, по мнению прокуратуры, принадлежат общине города Киева и никому другому. Скажите, можно ли, будучи в здравом уме, проводить конкурс по застройке этой территории, когда по объектам на ней идут суды с явственной перспективой возвращения всего этого добра общине города из чужого незаконного владения?
Коротко о мелких, но досадных огрехах публикации. Не мы способствуем разрушению домов на протяжении 20 лет, как нас обвиняют, а застройщик, которому проводить реконструкцию – надстройку памятников архитектуры домов препятствует охранный статус усадьбы. Осмелюсь предположить, что именно он заинтересован в доведении домов до аварийного состояния: “нет предмета охраны – нет проблемы”. Кто мешает застройщику купить пачку листов жести и накрыть дыры в крышах несчастных домов? Но, оказывается, ему нужны для этого … буровые работы! За кого вы нас принимаете?
Кто-то надеется, что мы позволим уничтожить детсад, когда это запрещает закон и совесть? У нас она есть: убить детсад – всё равно, то убить ребёнка. Не дадим. И Киевсовет, уверен, тоже. Тем более, что в районе нехватка 3 тыс мест в детсадах.
Миф о расселении. Нет и не может быть у компании Д.И.Б доказательств того, что она расселяла дома. Поскольку эта компания возникла в 1995 г., а дома отселялись раньше. И делала это, как правильно отмечено в публикации, местная власть, а не Д.И.Б. Суду застройщик не предъявил доказательств того, что компенсировал расходы города. Неправда, что владельцем усадьбы является компания НЕСТ. Такого процессуального лица нет в судебном процессе, где решается иск прокурора по праву собственности на дома. Суду предъявлены документы, гласящие, что дома принадлежат ТОВ “Дім на Пушкінській” на основе договора купли-продажи с компанией Д.И.Б. Ни одного документа, подтверждающего, что это собственность НЕСТ, в деле нет.
Что верно в публикации, так это то, что “конкурс станет очередным бессмысленным PR-проектом главного архитектора столицы Сергея Целовальника”.
Не соответствует действительности и утверждение, что архитектурные решения, по которым планируется провести конкурс, должны включать реставрацию четырех зданий усадьбы. Комиссия Киевсовета по культуре и туризму потому и отвергла условия конкурса, что они предусматривают не реставрацию, а глубокую реконструкцию з полным изменением внешнего вида домов. Соответственно, порекомендовала Целовальнику придерживаться требований закона “Об охране культурного наследия”.
Тем временем аппетит застройщика вырос. Появился план построить ещё одно здание. Где? Ведь территория застроена четырьмя домами, которые изменять нельзя, и тремя корпусами детсада, который не выведен из реестра и согласно даже того, подделанного решения районной рады, собственник отягощён обязательством разместить новый детсад № 183 той же площади и с таким же земельным участком. Почему той же? Потому что закон не разрешает уменьшать площадь и территорию.
И ещё потому, что обижать детей нехорошо. У нас к детям особое отношение, и даже такой известной фирме, как НЕСТ, не стоит надеяться, что ей это удастся. Успокаивать нас тем, что маленький детсад будет встроен в жилое здание, не надо. Детсад был на 150 детей и должен таким оставаться. Нелепые, рассчитанные на невежд планы встраивать детсад в дом и лишать его собственного участка запрещает ДБН. А вы отдали бы ребёнка в такой детсад, у которого вместо участка с капельками заполненная автомобилями стоянка?
О постоянных судебных преследованиях, которым якобы подвергается “НЕСТ”. Нет ни одного суда, где бы мы судились с указанной компанией. НИ ОДНОГО. В двух судебных процессах, касающихся домов усадьбы, присутствуют в качестве ответчика ТОВ “Дім на Пушкінській” и в качестве третього лица российский Альфа-банк, у которого был заложен под ипотеку один из домов усадьбы в обеспечение долга. Ничего похожего на НЕСТ.
Должен также развеять некий оптимизм по поводу сказочных инвестиционных возможностей собственника, которые якобы готов реализовать застройщик, но сопротивление общины не дает развернуться. Достаточно пробежаться по сайтам, назвав всего лишь его название, чтобы убедиться в явном преувеличении. Пишут о таких долгах и банкротстве, что впору ноги унести, а не строить планы многомиллионных инвестиций.
Печальная участь, которая по версии КиевВласти “может ожидать усадьбу Михельсона”, целиком на совести владельца. Именно на него управление охраны культурного наследия накладывало санкции, заставило подписать охранный договор, который обязывает владельца беречь дома. Никто не мешает провести элементарные консервационные работы, скажем, закрыть дыры в крыше и спилить рощицу деревьев, растущих на стенах. Но когда нам говорят, что для этого нужен землеотвод, то это попахивает тем самым шантажом, в котором упомянутая статья нас обвиняет . Мол, не дадите землю – сгноим памятники.
По поводу анонимного столичного избранника, который пожаловался на шантаж со стороны главы ОСН. Это что значит – у избранника рыльце в пушку, раз было чем “шантажировать”? Тот же источник сообщил, что Жуков угрожает прославить каждого”, кто не поддержит общину. Спасибо за рекламу. Я действительно дорожу людьми, которые доверили мне представлять их интересы. Что же касается “анонимных источников”, то в приличном обществе анонимки принято опускать в мусорную корзину не читая…
Статья обвиняет нас в угрозе утраты памятников. В этой связи уместно заметить, что именно мы добились включения домов в “Реєстр нерухомих памяток України” и тем обеспечили их надёжной защитой государства от любых покушений – под видом ли “реконструкции с расширением”, которой тогда угрожал застройщик, или нынешней “реставрации”, а по сути той же реконструкции, после которой памятники утратят аутентичность.
Автор заметки трогательно заботится о прокуратурах и администрациях, которые годами вынуждены заниматься нашим вопросом “в ущерб текущим задачам”. Не думаю, что перечисленные органы стали бы заниматься чепухой, даже если бы их очень попросили. Занимаются они “вопросом” потому, что не каждый день возникает возможность вернуть городу имущество на сотни миллионов гривен, утраченное из-за жадности жуликоватых чиновников. Эта же причина объясняет, почему возбуждено и расследуется уголовное дело по обстоятельствам отчуждения, детсада, домов и решений по земле.
“Тем временем исторические здания сгорят и рассыплются в прах”. Воспринимаем это как угрозу и будем следить. Была же попытка сжечь детсад. Во время заметили, потушили.
Обвинение комиссии Киевсовета по культуре и туризму в том, что она создает видимость деятельности по защите наследия, беспочвенное и хамское. Много раз бывали на заседаниях и убедились в её принципиальности в вопросах охраны культурного наследия. Пользуюсь случаем от имени жителей исторического квартала выразить признательность за неё председателю В.Бондаренко, членам комиссии И. Федоренко, П.Бригинцу, а также депутатам В.Мандрик и О.Ескиной.
Обвинение Жукова в рейдерстве. Вообще-то, если означенный факт имел место, следовало бы писать об этом не статью, а заявление в прокуратуру. Только загвоздка имеется. Указанный орган выступает в судах с теми же требованиями, что и “рейдер” Жуков. Следовательно, прокуратура тоже рейдер. И Киевсовет, который требует вернуть награбленное. И Минкультуры, требующее вернуть детсад. И Департамент коммунальной собственности. И Департамент образования. Да тут целый рейдерский заговор!
В своё оправдание замечу, что я действительно требую отдать многомиллионное добро, но не себе или проплатившей услуги фирме, а тому, кому оно принадлежит. Городу Киеву. Ссылка на решение суда, который написал про “рейдерский характер” не убеждает. В судах против нас были горы денег. Если остался кто, ещё верящий в неподкупность украинских судов, пусть первый бросит в меня камень.
