Предприниматель, у которого сотрудники коммунального предприятия (КП) “Киевблагоустройство” демонтировали два торговых прицепа, добросовестно оплатил все счета на 10 тыс. гривен, но за возвратом своего имущества вынужден обращаться в суд. Представители департамента и КП на суде “валяли дурака”: то заявляли, что к ним никто не обращался, то перекладывали ответственность друг на друга. Суд защитил предпринимателя, но за все этим явно прослеживается создание новой коррупционной схемы в худших традициях “папередников”.
Об этом KV стало известно из решения Окружного административного суда Киева от 2 сентября 2016 года по делу № 826/592/16.
8 декабря 2014 года и 16 февраля 2015 года по поручению Департамента городского благоустройства и сохранения природной среды Киевской горгосадминистрации (КГГА) сотрудники КП “Киевблагоустройство” демонтировали два торговых прицепа марки STRRET FOOD (ПГ-02Б), принадлежащие предпринимателю Константину Турко.
16 июля 2015 года Турко получил в КП “Киевблагоустройство” счета за демонтаж, транспортировку и т.д. на общую сумму 10,2 тыс. гривен, которые 14 декабря 2015 года оплатил. Но получить свое имущество получить не смог и обратился в суд.
В письменном отзыве против иска предпринимателя представитель Департамента благоустройства КГГА заявил, что он не обращался за возвратом своего имущества, следовательно, предмет судебного рассмотрения отсутствует. Его логике можно позавидовать – вместо того, чтобы девять месяцев зарабатывать деньги, истец чего-то ждет, потом тратит деньги на адвоката и судебные пошлины, и еще пару месяцев собирается морочить всем голову.
Поскольку КП “Киевблагоустройство” было привлечено к суду в качестве соответчика, ни его представитель, ни представитель вышестоящего департамента не представили суду какой-либо информации о нормативном регулировании процедуры демонтажа и хранения демонтированных сооружений и хотели таким образом размыть ответственность перед потерпевшим.
Рассмотрев дело, суд в мотивировочной части решения постановил, что: “Ответственность в соответствии с законодательством за сохранение и сохранность временных сооружений торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности, средств передвижной мелкорозничной торговой сети и малых архитектурных форм и всего имущества, находящегося в них при их демонтаже, транспортировке на специально оборудованные площадки временного хранения несет Департамент городского благоустройства и сохранения природной среды КГГА”.
Также суд отметил, что, в соответствии с пунктами 13.3.1-13.3.6 Правил благоустройства Киева, именно к полномочиям Департамента городского благоустройства КГГА отнесены вынесение соответствующих предписаний, принятие решения о демонтаже, его проведение и хранения средств передвижной мелкорозничной торговой сети.
Каким образом Департамент организует выполнение указанных полномочий – путем привлечения собственных сотрудников или созданием для этого отдельных структур – это вопрос внутренней организации работы и ответственности Департамента по соблюдению требований Правил благоустройства. Но никакой ответственности это с него не снимает.
Читайте: КП “Киевблагоустройство” в панике от того, что “Укроп” делает открытыми данные о столичных киосках
Поскольку никаких регламентирующих документов по поводу процедуры возврата имущества представители департамента и КП не предоставили, суд счел надлежащими ответчиками по делу их обоих и обязал вернуть имущество истцу – их обоих. А процедура возврата и определения конкретного исполнителя, по мнению суда, должна определяться департаментом субъектом властных полномочий.
Суд предприниматель выиграл. Возможно, иск за простой торгового оборудования и компенсацию морального ущерба он подаст, как только получит свое имущество назад и оценит его состояние. Но в результате ознакомления с решением суда на ум приходят мысли о подоплеке всего происходящего.
Во-первых, если киевский предприниматель идет защищаться в суде от своего представительского органа и выигрывает, то получается, что КГГА защищает интересы чьи угодно, но только не общины. В пользу этого же тезиса можно отнести кривлянья представителей департамента и коммунального предприятия в суде, по очевидному, в общем-то, делу.
Во-вторых, если за восемь лет существования Правил благоустройства Киева порядок принятия решений и демонтажа был тщательно и не раз расписан, а процедура возврата отсутствует, значит уже на уровне авторства в Порядок была заложена возможность вымогательства и незаконного давления на предпринимателей.
В-третьих, отчеты департамента благоустройства о демонтированных МАФах заставляют мысленно умножать их на некие суммы за возврат этого имущества (особенно – в целости и сохранности). Значит, история с предпринимателем Турко – не случайное чиновничье дураковождение, а еще одна выстроенная коррупционная система.
Напомним, в соответствии с распределением обязанностей деятельность Департамента городского благоустройства КГГА курирует Петр Пантелеев. Сам департамент благоустройства возглавляет Андрей Фищук. Директором КП “Киевблагоустройство” работает Иван Клипа (на фото).
Читайте: Столичные предприниматели выигрывают суды у “Киевблагоустройства”
