Аудитори Київської міськдержадміністрації (КМДА) нещодавно завершили перевірку діяльності КО “Муніципальна охорона”. Під час ревізії було встановлено, що протягом 2020-2022 років керівництво вказаної організації допустило порушень та недоліків у своїй роботі на загальну суму 13,2 млн грн. Зокрема, “Муніципальна охорона” безпідставно збільшувала посадові оклади своїм працівникам та сплачувало їм необгрунтовані премії, замовляла юридичні послуги в приватних адвокатів, маючи в своєму штаті профільних спеціалістів, без жодних калькуляцій встановлювало ціни на послуги з охорони, співпрацювала з громадським формуванням “Муніципальна варта” без жодного фінансового або соціально-економічного ефекту.
Як стало відомо KВ, нещодавно Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА оприлюднив результати планового аудиту діяльності комунальної організації (КО) “Муніципальна охорона”.
Відповідний аудиторський звіт №070-2-2-04/16 датований 16 листопада 2022 року. На сайті вищезгаданого департаменту цей документ опублікували на початку січня поточного року – коли стало відомо, які зауваження аудиторів були враховані керівництвом “Муніципальної охорони”, а які були проігноровані.
Як зазначено у звіті, профільний департамент КМДА перевіряв “законність та достовірність фінансової та бюджетної звітності в КО “Муніципальна охорона”, правильність ведення бухгалтерського обліку, дотримання актів законодавства, планів, процедур, законність та ефективність використання бюджетних коштів тощо. Аудит охопив період діяльності даної комунальної організації з 1 січня 2020 року по 25 січня 2022 року.
Що виявили аудитори
У ході перевірки “ревізори” встановили, що протягом 2020–2021 років та першого півріччя 2022 року на утримання “Муніципальна охорона” з бюджету Києва було виділено 465,3 млн грн. Ще 2,6 млн гривень ця комунальна організація заробила до своєї “скарбниці”, здійснюючи господарську діяльність. За результатами аудиту були встановлені факти порушень та недоліків у різних сегментах діяльності КО “Муніципальна охорона” на загальну суму 13,2 млн гривень, з яких 13,16 млн гривень склали неправомірні втрати, ще 58,3 тис. гривень – неефективні та ризикові втрати.
Так, за даними аудиторського звіту, в 2020 році КО “Муніципальна охорона” було безпідставно збільшено посадові оклади працівників у зв’язку із застосуванням під час їх розрахунку завищених розмірів так званих “коефіцієнтів співвідношень” (згідно з законодавством України, розмір заробітної плати працівників охоронних підприємств розраховується за спеціальною формулою. – KВ), внаслідок чого бюджетом Києва були понесені необгрунтовані (додаткові) витрати на суму 11,3 млн гривень.
При цьому, за даними аудиторів КМДА, у період 2020-2021 років було 56 випадків нарахування матеріальної допомоги та заохочувальних премій працівникам організацій, які були більшими, ніж це було передбачено відповідними наказами на їх виплату. Крім того, “ревізорами” було виявлено один випадок нарахування надбавки за відсутності наказу. Усе це призвело до зайвого використання коштів бюджету Києва на загальну суму 966,4 тис. гривень
Також аудитори КМДА з’ясували, що в 2020 році КО “Муніципальна охорона” неефективно використало бюджетні кошти на загальну суму 159,5 тис. гривень. Саме стільки організація перерахувала адвокатському бюро “Ципін і партнери” за юридичні послуги. За ці грошові кошти “приватні адвокати”, зокрема, провели комплексний аналіз статутних документів “Муніципальної охорони” та склали аналітичний звіт щодо правомірності господарської діяльності підприємства. На переконання аудиторів КМДА, “надані послуги дублюють посадові обов’язки штатних працівників юридичної служби комунальної організації” – станом на 2020 рік в “Муніципальній охороні” працювали троє юристів (двоє – на “повну ставку”, ще один – “на половину ставки”).
Крім того, як вважають “ревізори”, у переліку послуг, наданих адвокатським бюро “Ципін і партнери” є такі, які КО “Муніципальна охорона” могла б виконувати без залучення спеціалістів юридичної профілю. Серед таких послуг – “пошук експертних установ для проведення експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів”, аналіз недоліків програмного забезпечення” тощо. У Департаменті внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА висловили думку, що виконання цих та схожих послуг потребує залучення спеціалістів технічних професій, а не адвокатів.
Крім того, аудитори КМДА встановили факти відсутності “номенклатурного методу складського обліку та автоматизованого процесу обліку товарно-матеріальних цінностей, недоведення до відповідального працівника правил документообороту і технологій обробки облікової інформації” тощо. Ці та інші недоліки, на думку “ревізорів”, створюють “ризики неповного, несвоєчасного і недостовірного відображення господарських операцій, пов’язаних з рухом матеріальних цінностей та їх збереженням”.
Зокрема, за результатами проведеної інвентаризації аудитори КМДА встановили факт відсутності 19 автомобільних шин загальною вартістю 36,7 тисяч гривень. Причини відсутності цього майна аудитори встановити не змогли у зв’язку з призовом на військову службу особи, яка була матеріально відповідальною за ці шини. Крім цього, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА були встановлені факти зберігання майна, яке не обліковується в бухгалтерському обліку КО “Муніципальна охорона” та на зберігання якого відсутні відповідні договори і акти приймання. Мова йде про неназвані аудиторами речі, виявлені на складі організації на вул. Великій Житомирській, 38 та в приміщенні на 23 км Бориспільського шосе.
Також “ревізорам” стало відомо про спільне зберігання товарно-матеріальних цінностей КО “Муніципальна охорона” та Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (ГФ) “Муніципальна варта” без можливості належної ідентифікації та верифікації такого майна – тобто, аудитори не змогли встановити, де чиї речі. У Департаменті внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА висловили думку, що це “створює привабливі умови для маніпулювання кількісно-вартісними обліковими даними і фактично наявними та відсутніми активами”.
При цьому аудитори КМДА вважають, що співпраця “Муніципальної охорони” і “Муніципальної варти” (вона була закріплена спеціальними меморандумами, укладеними в 2020-2021 роках. – КВ) не приносить комунальній організації жодного фінансового або соціально-економічного ефекту. “Ревізори” припустили, що така співпраця направлена на те, щоб громадське формування безкоштовно використовувало складські приміщення комунальної організації. Такого висновку аудитори дійшли у звязку з тим, що за період 2021-2022 років не було встановлено інших видів співпраці між КО і ГФ – вочевидь, мова йде як мінімум про те, що результати такої співпраці не були відображені хоча б в якихось документах.
Крім того, у Департаменті внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА вважають, що процес формування “Муніципальною охороною” вартості послуг з охорони є “ризиковим і непрозорим” – “ревізори” з’ясували, що такі ціни встановлюються керівництвом комунальної організації на власний розсуд і за відсутності відповідних економічно обґрунтованих калькуляцій. Скільки грошових коштів могла втратити КО “Муніципальна охорона” через таке недопрацювання керівництва, в аудиторському звіті не уточнюється. З початку 2020 року по першу половину 2022 року включно організація отримала доходи за надання послуг з охорони на загальну суму 2,1 млн гривень.
За результатами цих перевірок Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА надав КО “Муніципальна охорона” 20 рекомендацій щодо усунення виявлених порушень, із яких більшість – 16 рекомендацій – були повністю враховані керівництвом організації. Що цікаво, аудитори КМДА не стали вимагати від “Муніципальної охорони” повернення “зайво сплачених зарплат”. У даному випадку комунальній організації були надані рекомендації щодо приведення розмірів посадових окладів працівників відповідно до нормативно-законодавчих актів та щодо проведення наради з відповідальними працівниками стосовно дотримання законодавства про оплату праці. І такі зауваження були враховані.
Чим займається “Муніципальна охорона”
Нагадаємо, Київрада створила “Муніципальну охорону” у вересні 2017 року – тоді вона мала організаційно-правову форму комунального підприємства (КП). Проти його створення у той час активно виступали окремі депутати міськради. Зокрема, вони були незгодні з тим, що на структуру такого профілю потрібно буде витрачати кошти платників податків, адже КМДА не надала народним обранцям фінансовий план даного КП.
Читайте: Кличко за деньги киевлян обзавелся охранной фирмой
Також деякі депутати Київради та громадські активісти припускали, що “Муніципальна охорона” – це не більше ніж бізнес-проєкт або мера Києва Віталія Кличка, або когось із його заступників, основною задачею якого є придушення акцій протесту під мерією та розправа з особливо активними опонентами міської влади. Такі аргументи і звинувачення не мали результату. Надалі, у квітні 2021 року, столична міськрада реорганізувала “Муніципальну охорону, перетворивши в комунальну організацію – таку реформу керівництво міста пояснила необхідністю “гармонізувати” діяльність даної структури із бюджетним та антимонопольним законодавством.
Згідно з Положенням про КО “Муніципальна охорона”, предметом її діяльності є охорона об’єктів комунальної власності територіальної громади Києва (за даними аудиторського звіту, протягом 2021 року ця КО охороняла 232 комунальні об’єкти, у тому числі 170 закладів освіти і культури), надання послуг з охорони фізичних осіб і майна юридичних та фізичних осіб, надання послуг із встановлення, обслуговування, ремонту і регулювання механічних та електронних захисних пристроїв, сейфів і споруд безпеки для здійснення контролю та дистанційного спостереження тощо.
При цьому діяльність даної організації регулярно супроводжується скандалами – як через можливі факти корупції, так і через сумнівну поведінку окремих працівників “Муніципальної охорони”.
Так, у травні 2021 року прокуратура Києва повідомила, що керівництво “Муніципальної охорони” провело процедуру закупівлі послуг з професійного навчання охоронців на понад півмільйона гривень без фактичного надання цих послуги. А у жовтні того ж року в столичній прокуратурі розповіли, що керівництво “Муніципальною охороною” в 2019-2020 роках, ймовірно, нанесло міському бюджету Києва збитки на суму понад 4,7 млн гривень при закупівлі форменого одягу та аксесуарів за завищеною вартістю. В рамках цих двох кримінальних проваджень підозри від правоохоронців у заволодінні бюджетними коштами отримали два екскерівника КО “Муніципальна охорона” – у першому випадку інформація про прізвище підозрюваного відсутня у відкритих джерелах, а стосовно другого факту наразі відомо, що в епіцентрі уваги правоохоронців опинився Ігор Марі.
Ще один гучний інцидент мав місце у листопаді 2021 року. Тоді депутат Київради Владислав Трубіцин (фракція “Слуга народу”) звернувся до КМДА і правоохоронців з вимогою перевірити інформацію щодо побиття працівниками “Муніципальної охорони” чоловіка. Мовляв, в одному зі столичних парків вони затримали громадянина, який справляв природну потребу у невідведеному для цього місці, після чого нібито били його гумовою палицею і прицільно бризкали в обличчя сльозогінним газом. Але надалі цей скандал було зведено нанівець: у КМДА повідомили, що працівники організації були змушені вдатися до фізичного впливу на порушника із застосуванням спецзасобів, адже цей громадянин першим напав на них.
У січні 2022 року декілька громадських активістів повідомили, що у лавах КО “Муніципальна охорона” проходив службу ймовірний колишній сепаратист Віллі Переходенко, який воював проти Збройних Сил України у 2015 році. Відомості про нього оприлюднили самі співробітники комунальної організації, обурившись, що їм доводиться працювати разом із терористом. У відповідь на це заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень Андрій Крищенко направив до Служби безпеки України звернення для перевірки інформації.
Читайте: Вокруг столичной “Муниципальной охраны” разгорается очередной скандал (видео)
Нагадаємо, з 13 грудня 2021 року КО “Муніципальна охорона” очолює Сергій Чернишев. Його попередниками на цій посаді були Олександр Кацубо (з 20 жовтня 2017 року по 25 червня 2020 року), Ігор Марі (з 26 червня 2020 року по 2 лютого 2021 року, один із співзасновників та діючий керівник згаданого вище ГФ “Муніципальна варта”), Андрій Микита (з 3 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року), Юрій Омеля (з 25 березня 2021 року по 30 травня 2021 року). До призначення Чернишева, під час “перетворення” цього КП в КО, відповідну комісію з реорганізації очолював все той же Ігор Марі.
Вказана організація в своїй діяльності підпорядковується Департаменту муніципальної безпеки КМДА (до 2020 року – управління цивільного захисту КГГА), який з 12 грудня 2018 року очолює Роман Ткачук (на колажі). Діяльність цієї структури з листопада 2021 року контролює заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень, екскерівник Головного управління Нацполіції Києва (2015-2020 рокм) Андрій Крищенко. Останній свого часу вже був безпосереднім керівником діючого очільника КО “Муніципальна варта”: у 2014-2015 роках Чернишев очолював Микитівський районний відділ поліції міста Горлівка (Донецька область), а міським управлінням Горлівки тоді керував Крищенко.
Фото: колаж КВ
