Реформы в Украине обречены на неудачу, если не будет подвергнута тотальной люстрации и перезагрузке судебная ветвь власти. Эксперты и инвесторы называют коррумпированность судов одной из ключевых причин, препятствующих трансформации общества и росту экономики. Пока в высших эшелонах власти идет противостояние по этому вопросу, в низовых судах продолжаются крайне сомнительные с правовой точки зрения процессы. Одно из таких дел сейчас слушается в Кицманском райсуде Черновецкой области.
Круговая порука
В апреле 2014 года в Украине был принят закон “О возобновлении доверия к судебной власти в Украине”, заложивший основу для полной перезагрузки судебной ветви власти. Позже был принят закон “Об обеспечении права на справедливый суд”.
Но после увольнения руководства ряда судов процесс люстрации заглох. Причиной тому стал неработающий Высший совет юстиции.
После чего, в январе сего года президент Петр Порошенко внес в парламент законопроект об упрощении процедуры привлечения судей к ответственности. Учитывая, что этот законопроект требует внесения изменений в Конституцию, а также снимает иммунитет с народных депутатов, нардепы подали представление в Конституционный суд, который в апреле должен вынести своей вердикт. Параллельно в КСУ обратились 34 из 42 судей Верховного суда с просьбой признать неконституционными положения закона, дающие право увольнять судейство без индивидуального рассмотрения дел.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook
Солидарность с Верховным судом проявила и Венецианская комиссия. “Люстрация судей – это более тонкий процесс, чем люстрация других чиновников, ведь судейская независимость должна быть защищена. Мы бы предпочли, чтобы Украина приостановила действие люстрационного закона до того времени, пока мы достигнем согласия относительно лучшего закона”, – заявил глава секретариата Венецианской комиссии Томас Маркерт.
Таким образом, сегодня 9 тыс. судей снова оказались в уникальном положении, когда им не грозит ровным счетом ничего. Неправосудные решения выносятся пачками, о чем кричат и адвокаты, и прокуроры – редкая солидарность двух конкурирующих юридических групп. На свободу выходят лица, небезосновательно подозреваемые в коррупции. Судьи отказывают в открытии производств против своих коллег. Так, прикрываясь от наказания при помощи круговой поруки, люди в мантиях продолжают вершить то, что на языке беглой “Семьи” именуется беспределом.
Фальшивка на миллион
Одним из таких дел – маленьких, но очень показательных – является дело, которое рассматривается сейчас в Кицманском районном суде Черновецкой области. Здесь 19 декабря 2014 года судья Татьяна Олексюк открыла производство по иску некоего Ярослава Шведа против ПАО “Укрсоцбанк”.
Суть вкратце такова. Ярослав Швед утверждает, что в сентябре 2014 года он положил на депозит в “Укрсоцбанк” 1 миллион гривен. В качестве подтверждения, Швед приложил к иску экземпляр договора и квитанцию. При этом все свидетельствует о том, что и договор, и квитанция – фальшивки.
Так, кассир банка, чья подпись стоит на квитанции, заявила суду: “Это не моя подпись”. Более того, деньги на счет банка через кассу не вносились – нет ни одного, даже косвенного подтверждения проведения данной финансовой операции. Более того, даже свидетели со стороны истца не подтверждают, что он лично внес деньги в кассу банка.
Даже сама форма квитанции не совпадает со стандартной, соответствующей нормативам Нацбанка. Любопытно, что эта так называемая квитанция даже имеет в себе грубые грамматические ошибки – “квітанція” вместо “квитанція”. Чего в случае с документом строгой финансовой отчетности быть просто не может, согласно старинной чеховской формуле.
Дальше – больше. Договор, якобы копию которого предоставил истец, в банке не зарегистрирован. Даже сама форма договора отличается от типового договора “Укрсоцбанка”. Смешно, но логотип банка на договоре не совпадает с логотипом “Укрсоцбанка”.
И, напоследок – у истца нет и никогда не было никаких счетов в этом банке.
Казалось бы, что должен сделать добросовестный судья, чтобы внести ясность в эту мутную историю? Разумеется, назначить экспертизу доказательств, предоставленных истцом.
Что в реальности делает судья Кицманского райсуда Татьяна Олексюк? Она отказывает в проведении какой бы то ни было экспертизы подписей и печатей на так называемых договоре и квитанции. Но и этого мало.
Татьяна Олексюк, как и все участники процесса, в глаза не видели истца Ярослава Шведа. А представитель его интересов в суде действует не на основании нотариальной доверенности, а договора в простой письменной форме. Но судью Олексюк не смущает и это – и она активно отказывает стороне защиты в приглашении истца на суд для дачи пояснений. Как не смущают Татьяну Олексюк и свидетельские показания представителей банка, в которых утверждается: ни в “день заключения договора”, ни в “дни истребований” никто из сотрудников “Укрсоца” не видел в банке Ярослава Швеца. Не видел – потому что его там попросту не было, утверждают представители защиты.
“1 миллион гривен – существенная сумма для райцентра Кицмань. Мы не могли бы не запомнить такого клиента”, – говорят сотрудники банка в суде.
Но судье Татьяне Олексюк эти показания неинтересны. Как неинтересны ей и нюансы работы банковской системы. Что имеется ввиду?
А то, что клиент банка вносится во flexcube (автоматизированная банковская система), в котором каждый сотрудник банка имеет свой индивидуальный пароль и объем полномочий. То есть, у начальник отделения не формирует и не создает договора банковского вклада – этим занимаются менеджеры отделения. В отделении “Укрсоцбанка” в Кицмани работают два менеджера и они оба, как было указано выше, никогда не видели клиента по имени Ярослав Швед. И записей про него в электронном журнале регистраций нет. Как нет и текущего счета на имя Ярослава Шведа, как должно быть, в соответствии с нормами регулятора.
Малая родина премьера и министра юстиции
Почему в наше поле внимания попал именно этот случай? Потому что Черновицкая область – это малая родина премьер-министра Арсения Яценюка и его старинного товарища, по совместительству – министра юстиции Павла Петренко. Естественно, ни один министр, а тем более – премьер-министр, не в состоянии охватить все процессы в стране. Но более пристальное внимание к тому, что творится дома – естественно для любого человека, даже облеченного властными полномочиями.
И если такие вещи творятся в судах на родине руководителя правительства, то чего ждать от других судов? Особо ждать от них нечего.
Потому, опасаемся, в случае не принятия адекватной цивилизованной процедуры люстрации судей, им – судьям – грозит люстрация народная. Которая будет уже даже не “мусорной”, но вполне жесткой и, быть может, кровавой.
И судьям в целом, а судье Татьяне Олексюк, в частности, следует об этом помнить – денно и нощно.
