Приписки и украшательства должны исчезнуть из квартальных отчетов Киевской горгосадминистрации (КГГА) и облгосадминистраций (ОГА) перед правительством. Методику, по которой нужно “правильно” отчитываться, Секретариат Кабмина уже направил на места. Из правительственных инструкций видно, что чиновники допускают не только технические оплошности или путаются в источниках необходимой информации, но, возможно, сознательно передают данные, искажающие статистику о реальном положении дел.
Об этом KV стало известно из поручения Секретариата Кабмина и приложения к нему, направленного в КГГА и областные администрации.
“С целью обеспечения представления объективной информации по показателям в соответствии с Порядком реализации экспериментального проекта по проведению ежеквартально мониторинга и оценки эффективности деятельности глав областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций (…) посылаем Рекомендации по подготовке и предоставления информации по показателям эффективности”, – говорится в поручении, подписанном первым заместителем госсекретаря Кабмина Александром Яремой.
Он сообщает адресантам, что “Рекомендации” разработаны в партнерстве с центральными органами исполнительной власти, ответственными за предоставление информации по показателям, а также ГП “Прозорро”, “Transparency International Украина” по результатам мониторинга деятельности глав местных государственных администраций в IV квартале 2019 года.
В документе сказано, что сам мониторинг и оценка задуманы как инструмент изучения эффективности управленческой деятельности руководства КМДА и ОГА, в т.ч. для выявления проблемных вопросов развития регионов и причин их возникновения. Порядок реализации этого экспериментального проекта был утвержден правительством в январе с.г. В нем детально прописаны показатели, которые должны быть отражены в отчетах ОГА, направляемых в Секретариат Кабмина.
В процессе анализа поступивших в Кабмин отчетов выяснилось, что они содержат как технические неточности, так и несоответствия с данными министерств и других ведомств (ЦОИВ). Так и появился документ, разосланный в регионы и озаглавленный как “Рекомендации относительно подготовки и предоставления информации по показателям эффективности деятельности глав областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций”.
В них приведены примеры типичных ошибок и разъяснения о том, как правильно губернаторам отчитываться перед центром, чтобы получить адекватную оценку своей деятельности. KV ознакомилась с документом и приводит наиболее характерные “баги” местных чиновников, на которые обратил внимание Кабмин.
***
По части Министерства образования и науки отмечается, что на местах не вполне корректно отчитались по нескольким показателям.
Так, например, что касается количества детей с особенными образовательными потребностями, охваченных инклюзивным обучением, обладминистрации должны были подать информацию:
-
о количестве в области детей с особыми образовательными потребностями;
-
о количестве таких детей, охваченных инклюзивным обучением.
Согласно законодательству, лицо с особенными образовательными потребностями – это лицо, которое нуждается в дополнительной постоянной или временной поддержке по ходу образовательного процесса (“с целью обеспечения его права на образование”).
Но при обработке данных, поступивших из ОГА, выяснилось, что не все области правильно определили категорию детей для их учета. “В связи с этим, нужно обратить внимание, что данный показатель не включает одаренных детей, то есть таких детей, которые резко выделяются из среды ровесников высоким умственным развитием”, – гласят “Рекомендации”.
Другой пример – с организацией подвоза учеников к учреждениям общего среднего образования “школьным автобусом”. Здесь учитывается:
-
количество учеников, которые нуждаются в подвозке;
-
количество учеников, обеспеченных подвозкой по состоянию на последний день отчетного периода.
Как явствует из комментария отчетностей по этому показателю, в регионах, видимо, существуют разные представления о школьных автобусах.
Возможно, в некоторых областях дети обеспечены подвозкой не стандартными автобусами, а какими-то другими видами автотранспорта, поскольку авторы “Рекомендаций” сочли необходимым подчеркнуть: “При предоставлении информации необходимо учитывать, что школьные автобусы являются специальными транспортными средствами для регулярных перевозок … и должны отвечать требованиям Национального стандарта Украины ДСТУ 7013:2009 “Автобусы специализированные для перевозки школьников. Технические требования”.
Министерство социальной политики обратило внимание на путаницу, возникшую в отчетах с количеством детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, которых местным органам власти удалось устроить в “семейные формы воспитания”.
Их отчетов выяснилось, что в некоторых областях количество устроенных в семьи детей оказалось больше количества детей, в этом нуждающихся.
Кроме того, в отчетах были найдены традиционные ошибочные приписки к показателям не соответствующих им категорий детей. Почему в Минсоцполитики и разъяснили, что “к числу детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, которые состоят на первичном учете таких детей в регионе, за отчетный период, не учитываются категории детей, которые находятся в розыске, несут наказание в местах лишения свободы, содержатся под стражей, зачислены на обучение в профессионально-технические и высшие учебные заведения”.
Напротив, указывают “Рекомендации”, к сиротам, которых устроили в семейные формы воспитания, относятся дети, которых определили в приемные семьи, детские дома семейного типа, взяли под опеку, усыновили или вернули биологическим родителям.
Министерство здравоохранения в свое время ввело в практику “Календарь профилактических прививок” – акт, которым устанавливается перечень обязательных профилактических прививок и оптимальные сроки их проведения.
Отчеты ОГА должны содержать данные по уровню охвата прививками в соответствии с годовым календарем:
-
общая численность населения, которое должно сделать прививки в соответствии с календарем;
-
численность населения, которое их сделала в соответствии с календарем.
Однако в направленных правительству документах, вероятно, содержались приписки – в статистику могли включить общее число вакцинированных людей, а не то, которое касается обязательных прививок. Отсюда замечание “Рекомендаций”: “Обращаем внимание, что информация предоставляется только о количестве обязательных профилактических прививок, которые предусмотрены Календарем, безотносительно к количеству вакцинированных лиц”.
Министерство развития общин и территорий обратило внимание на то, что некоторые ОГА в своих отчетах указали, будто на их территории отсутствуют объекты незавершенного строительства коммунальной формы собственности (проектный срок реализации которых превышен на три и более лет).
Такой статистике можно было бы порадоваться, но авторы “Рекомендаций” настроены весьма критически к предоставленным данным: “Невозможна ситуация, когда на территории области вообще отсутствуют недостроенные объекты по показателю (как подают некоторые облгосадминистрации). Таких объектов за десятилетия насобиралось по стране тысячи и на большинстве из них много лет никакие работы не проводятся. В данную отчетность должны попадать все такие объекты, которые находятся в соответствующем статусе с обретения независимости Украиной в 1991 году”.
Местным чиновникам указывается, что к принятым в эксплуатацию коммунальным недостроям относятся только те объекты, которые получили декларацию или сертификат про готовность объекта к эксплуатации.
А эти объекты – не только образовательные или медицинские учреждения, а и всевозможные учреждения культуры, физкультуры, социального назначения и т.д:
-
учреждения образования (детсады, ясли-сады, центры развития ребенка, школы-детсады, школы-интернаты, школы, профтехучилища, высшие учебные заведения);
-
учреждения здравоохранения (станции медицинской помощи, больницы, амбулатории, ФАПы, хосписы, санатории);
-
учреждения социальной направленности (магазины, рыночные комплексы, гостиницы, кладбища, крематории, территориальные центры социального обслуживания, дома ночного пребывания, центры реинтеграции и т.п.);
-
учреждения культуры (выставочные залы, библиотеки, клубные помещения, кинотеатры, театры, цирки, концертные залы);
-
учреждения физкультуры и спорта (спортзалы, крытые и открытые бассейны, стадионы, спортивные площадки);
-
строения жилого назначения (общежития, гостиницы);
-
объекты инфраструктуры (кроме дорог, мостов, путепроводов).
То есть приуменьшать статистику недостроев, учитывая их разнообразие и количество, теоретически должно быть довольно сложно, однако на местах, видимо, все еще пытаются это делать.
Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства выяснило из отчетов местных госадминистраций, что данные о стоимости публичных закупок посредством электронной системы закупок в некоторых случаях искажены из-за слабого владения специалистами на местах электронной системой “ProZorro”.
В частности, речь идет об открытых торгах. Информация о суммах денежных средств по договорам, заключенным ОГА и предприятиями из их сферы управления, должна подаваться исключительно по завершенным лотам, исходя из даты публикации договоров из расчета их начальных сумм. Вероятно, с расчетом этих сумм у чиновников возникли большие проблемы, что заставило правительственный секретариат “на пальцах” и в картинках объяснять алгоритм пользования системой bi.prozorro.org.
Правительству даже пришлось отдельно объяснять, например, что среднее количество участников на одну закупку в электронной системе закупок, в открытых торгах, рассчитывается как количество пропозиций, разделенное на количество лотов.
То же касается и определения доли удовлетворенных Антимонопольным комитетом жалоб участников торгов по их итогам.
Сообщается, что для разъяснений были проведены отдельные селекторные совещания, а на будущее в рамках “Рекомендаций” заготовлены многочисленные объясняющие “картинки” и перечень “Часто задаваемых вопросов”.
Складывается впечатление, что разработчики электронной системы торгов ни разу не проводили обучающий семинар для работников местных управлений экономики.
Наконец, сам Секретариат Кабмина упомянул в “Рекомендациях” и показатель, за подачу данных по которому он сам и отвечает – исполнение поручений премьер-министра.
Этот показатель касается исполнительной дисциплины на местах – того, как выполняют ОГА и КГГА поручения премьера. Однако документ ограничивается сухой констатацией без какой-либо конкретики – “информация по показателю готовится Директоратом координации и оценки региональной политики Секретариата Кабинета Министров Украины на основе данных о состоянии исполнения поручений местными государственными администрациями на протяжение отчетного периода”. Анализа этих данных или советов по ним “Рекомендации” не содержат.
Читайте: Две трети отчетов КГГА и облгосадминистраций Кабмину не нужны совсем – Дубилет
Коллаж: KV
